         |
 Influenza dell'umidità ambientale e delle proteine dietetiche sulla crescita piramidale dei carapaci nelle tartarughe africane Spurred (Geochelone sulcata) Weisner & Iben 2003 : Una critica alla metodologia di ricerca
Questo documento di Wiesner e Iben è stato citato acriticamente numerose volte e utilizzato frequentemente come materiale chiave nelle discussioni e nei testi di riferimento relativi al problema della cosiddetta "crescita piramidale" nelle tartarughe. Uno degli esempi più eclatanti recenti è questa affermazione, dell'esperto di cheloniano di fama mondiale Peter C. H. Pritchard nel suo capitolo "Evoluzione e struttura della Conchiglia tartaruga" che compare in primo piano in "Biologia delle tartarughe" (CRC Press, 2008) pagine 71-72:
"È stato a lungo creduto che la condizione derivava principalmente da una dieta troppo ricca di proteine, e si credeva che una causa alternativa fosse un rapporto innaturale tra calcio e fosfato (sic) nella dieta ... cause secondarie sono state attribuite a alimentazione eccessiva, fibra dietetica, temperatura, luce UV e così via... tuttavia la credenza attuale è che la condizione derivi da condizioni eccessivamente secche e quando i piccoli vengono allevati su un substrato di sphagnum umido, i gusci si svilupperanno normalmente (Weisner & Iben, 2003).
Il mio corsivo. Si noti come altri fattori vengono liquidati dall'uso del passato teso, e "credenza corrente" identifica "condizioni eccessivamente secche" come l'unica causa e "sphagnum bagnato" come unica soluzione. Il fatto scomodo che lo "sphagnum bagnato" (o qualcosa di simile) non è tipicamente presente in habitat di tartaruga semi-aridi è completamente trascurato... e non viene suggerito alcun meccanismo fisiologico di alcun tipo che possa spiegare tale effetto.
Inoltre, la citazione di cui sopra non si limita a limitarsi alle tartarughe africane Spurred. È diretto a tutte le tartarughe, senza eccezione o limitazione.
Con tale accettazione acritica, e una citazione così diffusa e influente, è estremamente importante che le affermazioni fatte da quel documento, e la metodologia impiegata per arrivarli, siano effettivamente esaminate con la massima attenzione e con occhio critico. È anche importante evidenziare e identificare i casi in cui la carta viene interpretata male e citata erroneamente in quanto questo crea un altro strato di offuscamento e confusione.
Misurazione e controllo dell'umidità
La critica più sorprendente dei dati citati nel loro articolo L'influenza dell'umidità ambientale e delle proteine alimentari sulla crescita piramidale dei carapaci nelle tartarughe africane Spurred (Geochelone sulcata) è che le bande di umidità sperimentale impiegate sono così profondamente sovrapposte e sono di così ampia gamma individuale. Questo difetto evidente e fondamentale che attraversa l'intera carta. La terminologia utilizzata è anche contraddittoria all'estremo. Ad esempio, definiscono quelle che chiamano "condizioni ambientali secche" come costituite dalle gamme "24.3-57.8 % e 30.6-74.8% di umidità relativa". Essi continuano quindi a definire "condizioni umide" che comprendono "umidità relativa del 45-99%". È difficile sapere cosa fare di questo, quando un'umidità relativa di (per esempio) 45% è descritta come "umida" in una frase e poi classificata come "asciutta" in un'altra.
È anche vero che pochissimi ecologisti o geografi normalmente accetterebbero un'umidità relativa del 74,8% come in qualsiasi modo che rappresenta condizioni secche, o del 45% come condizioni umide (tali condizioni sono normalmente definite come quelle che contengono un'alta percentuale di vapore acqueo; notevolmente umido). L'uso di tali definizioni incoerenti e irregolari applicate ai livelli di umidità relativa misurata deve quindi suscitare serie preoccupazioni e confonde ulteriormente le precedenti affermazioni fatte in merito a condizioni di "secchezza" o "umide" presumibilmente sperimentate negli habitat naturali.
Tuttavia, la critica della metodologia utilizzata va ben oltre la semplice terminologia. Le bande effettive utilizzate nell'esperimento sono citate come segue:
Gruppo A: 24,3-57,8%
Gruppo B: 24,7-55,5%
Gruppo C: 30,6-75,8%
Gruppo D: 47,9-99%
Gruppo E: 45-99%
Gli autori affermano che queste misurazioni rappresentano la "media di otto valori misurati settimanalmente misurati dell'umidità relativa massima e minima" negli involucri sperimentali impiegati che consisteva in una serie di terraria in vetro 100 X 80 X 80 cm dotata di due porte scorrevoli in vetro. In ogni recinto erano forniti luoghi nascosti o "cave" di mattoni di 30 X 65 X 10 cm, e il substrato utilizzato era lo stesso in tutte le unità, comprendente 4-5 cm di "humus di corteccia". I livelli di umidità citati nella tabella precedente sono stati "misurati direttamente sotto il riquadro superiore", il che significherebbe nella parte superiore dell'interno dell'unità vicino alle lampade termiche. Hanno preso una seconda serie di misurazioni dell'umidità nelle grotte dei "tre terraria umida" (nessuna menzione è fatta di tali misurazioni nella terraria "asciutta") che si sostiene fossero "10-15% più alto" (di cosa?). Purtroppo non è del tutto chiaro quali fossero queste misurazioni effettive, dato che non sono state fornite cifre effettive. Se le misurazioni fossero tuttavia "10-15% più alte" e fossero calcolate sulla stessa base della Tabella 1, ciò significherebbe che sono stati raggiunti livelli di umidità fino al 114%. Si tratta di un'impossibilità scientifica (il livello teorico massimo di RH è del 100%), quindi è probabile che intendessero davvero "10-15% superiore all'ambiente medio" - ma non dicono questo, e non forniscono alcuna cifra su quali siano state quelle medie, quindi ancora una volta, siamo lasciati senza un indizio sulle condizioni a cui queste tartarughe sono state realmente sottoposte.
Inoltre, non sono previste misurazioni della temperatura di alcun tipo in qualsiasi punto della carta. Non è chiaro perché gli autori considerino queste informazioni critiche irrilevanti. Le informazioni sulla temperatura sono assolutamente essenziali quando si considera l'umidità relativa e il punto di rugiada, per esempio. Le informazioni sulla temperatura sono estremamente importanti anche quando si valuta qualsiasi metodo di manutenzione delle tartarughe.
Sono state citate solo otto misurazioni settimanali per gruppo con solo la media dei valori massimo e minimo. La gamma è così enorme, e il metodo di misurazione così inaffidabile e impreciso non abbiamo idea di quale fosse la vera umidità relativa media per ogni gruppo. Niente di tutto questo. Come si può giungere a una conclusione valida sugli effetti di un particolare livello di umidità relativa, quando si sottopongono le tartarughe a qualcosa dal 45% al 99% per periodi non specificati come ad esempio con il "Gruppo E", o dal 30,6% al 74,8% nel "Gruppo C"? La maggior parte delle persone considererebbe 30% come abbastanza asciutto e 75% come abbastanza umido...... la gamma è così enorme per ogni gruppo che i risultati sono completamente privi di significato. Non è possibile dedurre nulla da questi risultati.
Semplicemente non abbiamo idea di quanto tempo questi animali sono stati sottoposti a questi vari livelli di umidità. Riprendi 'Gruppo C'. In qualsiasi periodo di 24 ore, sono stati sottoposti al 30,6% per 6 ore e al 74,8% per 18 ore? O il contrario? O qualche altro periodo? Possiamo solo indovinare.
Il metodo di prendere una misura una volta settimanale dalla parte superiore del serbatoio è anche incredibilmente fuorviante e impreciso. Di gran lunga più rilevante sarebbe un insieme di livelli continui a pochi livelli al di sopra del substrato prelevato in vari punti (vicino agli animali) - ma non hanno nemmeno misurato questi e non abbiamo idea di cosa fossero. Non sarebbero certamente gli stessi di quanto registrato nella parte superiore dei serbatoi dove si trovavano le fonti di calore. Superiore? Inferiore? Semplicemente non ne abbiamo idea (di nuovo). E 'anche usuale in prove come questa per specificare quale attrezzatura è stata utilizzata per ottenere le misurazioni. Questo è importante, in quanto è probabile che vi sia una grande differenza tra i risultati ottenuti da un igrometro a effetto serra e un pezzo di apparecchiature di laboratorio di precisione adeguatamente calibrate. Gli autori ne erano consapevoli, perché citano la marca e il modello dello spettrofotometro di assorbimento atomico utilizzato. Non riescono a dire quello che hanno usato per le misure più importanti di tutti, tuttavia... gli igrometri. Si tratta di un'omissione molto inquietante. Hanno usato lo stesso strumento per tutte le misurazioni? È stato calibrato? È solo che non lo sappiamo.
Si dice che il metodo di controllo dell'umidità impiegato consistesse in ciotole di plastica 40 X 40 X 15 cm piene di acqua demineralizzata e "atomizzatori per produrre nebbia". Anche l'uso di un atomizzatore di tipo "fogger" per produrre umidità è problematico. Questi non producono direttamente umidità. Producono goccioline d'acqua che vengono poi vaporizzate dalla temperatura. Non abbiamo idea di quali fossero queste temperature, come già sottolineato. Sono molto inclini a produrre una "nebbia fredda" sul fondo del serbatoio, mentre la creazione di un'umidità molto elevata nella parte superiore... custodi anfibi come loro proprio per questo motivo. Producono anche un profondo effetto agghiacciante evaporativo e localizzato verso il fondo della terraria. Chiunque abbia mai usato uno riconoscerà questa caratteristica. Ancora una volta non abbiamo idea di quali siano stati gli effetti di questo in questo studio, perché non vengono forniti dati sufficienti. Possiamo essere assolutamente certi, tuttavia, che ciò che stava accadendo a "livello del suolo" accanto agli animali sarebbe profondamente diverso da quello registrato in quelle sole otto occasioni in cima ai serbatoi.
Purtroppo, da un punto di vista sperimentale, erano presenti anche altri fattori che avrebbero influenzato sostanzialmente la presunta umidità "controllata" all'interno di questi recinti: in ciascuno di essi, un piatto di 13 cm di diametro con acqua potabile, e la fornitura di cibo in pellet imbevuto e "insalata di incredio". Entrambi evaporano aggiungendo umidità all'interno delle unità in modo incontrollato sotto le lampade di calore. Poiché vengono forniti così pochi dati ambientali, è impossibile indovinare quale impatto ciò possa aver avuto. È sconcertante che questa possibilità non sembri nemmeno essere stata presa in considerazione da coloro che conducono l'esperimento. Sarebbe stato preferibile se l'alimentazione e il bere avrebbero potuto essere condotti in un'area separata e isolata all'interno dell'ambiente "controllato" per eliminare questa variabile.
Manutenzione generale
Gli autori affermano che mentre gli animali venivano forniti di "luce per attività" per undici ore al giorno, il tubo UVB e la luce di riscaldamento erano accesi solo per tre ore al mattino (9-12 am) e 90 minuti ogni pomeriggio (3-4.30). Questo è un regime abbastanza insolito e non è certamente tipico di ciò che più tartaruga esperienza. Sarebbe certamente avuto alcuni effetti abbastanza profondi sull'alimentazione, l'attività e sull'efficienza digestiva. È ancora un'altra variabile strana e non quantificabile presente in questo studio. Non possiamo sapere quali effetti ha avuto sui risultati o sul comportamento delle tartarughe.
Un effetto che possiamo prevedere con fiducia è che se le lampade termiche fossero accese per tre ore al mattino, e di nuovo per 90 minuti nel pomeriggio, questo avrebbe avuto un impatto immediato e massiccio sul RH sperimentato all'interno delle unità, producendo un aumento considerevole, o un grave effetto di essiccazione a seconda della quantità di acqua evaporata all'interno dell'unità. E 'del tutto impossibile che non ha avuto alcun effetto a tutti. Questa variabile molto considerevole non è nemmeno menzionata dagli autori e assolutamente nessun dato sui livelli che ne sono sedini viene presentato. Il risultato netto è che queste tartarughe hanno sperimentato livelli selvaggiamente fluttuanti e non specificati di RH su base giornaliera. È difficile conciliare questo con le affermazioni successivamente fatte in merito agli effetti di un particolare livello o livelli di umidità relativa.
Dieta
Ci sono una serie di altre gravi critiche metodologiche di questo studio che possono essere fatte, tra cui il mancato monitoraggio adeguato e regolare l'assunzione effettiva di calcio e fosforo per tutta la durata dell'esperimento, che sembrerebbe essere stata altamente variabile e soggetta a preferenze individuali (osso di seppia sciolto è stato fornito in ogni recinto e una tartaruga potrebbe consumare tanto – o poco – di questo come ha preferito). Dato che l'assunzione di calcio e l'equilibrio soprafposto dal calcio al fosforo è un fattore così critico nello sviluppo osseo, la mancanza di controllo qui è molto preoccupante dal punto di validità sperimentale eccessiva. Gli autori concludono, tuttavia, che anche su quella che chiamano una dieta "proteina più alta", le tartarughe sollevate in quello che chiamano l'ambiente "alta umidità" (45-99% RH!) del Gruppo E aveva meno "piramide" rispetto a quelle allevate con una dieta proteica più bassa nei gruppi A e B.
Curiosamente, le tre vedute laterali delle tartarughe di esempio dei gruppi B, C e D (nessuna immagine dei gruppi A ed E sono state pubblicate) mostrano tutte anomalie di crescita in una certa misura. C'è un apparente livello di deformità leggermente ridotto sulla tartaruga di esempio dal gruppo D rispetto a quello del gruppo B. Tuttavia, a causa della mancanza di controllo sull'assunzione di calcio e dell'equilibrio di Ca:P (l'osso di seppia è ricco di fosforo) non possiamo essere sicuri di quanto di questo effetto potrebbe essere dovuto a qualsiasi differenza di umidità, o quanto potrebbe essere il risultato di diverse quantità di consumo di ossa di seppie o di assunzione di cibo. Non sembra alcun tentativo di misurare o registrare questa variabile. Un'ampia gamma di calcio nel sangue, i valori del fosforo sono stati registrati in ogni gruppo durante lo studio, ma interpretarlo è difficile quando tali variabili non quantificate sono presenti. Inoltre, non abbiamo idea di quanto siano veramente rappresentativi i pochissimi animali raffigurati.
Infine - ma certamente non meno importante - i valori delle proteine alimentari fornite nella dieta sono inquietanti. Con quasi tutti gli standard nutrizionali cheloniani normalmente accettati, tutte queste tartarughe senza eccezione sono state alimentate con proteine elevate, altamente digeribili (bassa fibra, 10,9 a 13,4%) Dieta. Nessun gruppo è stato testato utilizzando una dieta che potrebbe essere definita come "basso contenuto proteico" o "alta fibra". Il livello proteico più basso fornito era del 13,7% e il più alto, un 30,7% piuttosto impressionante (entrambe le basi DM). Sarebbe stato molto più realistico (e utile) se fosse stata inclusa una vera e propria proteina "bassa", opzione ad alta fibra. Questo potrebbe essere definito come qualcosa che offre circa 7,5% di proteine (DM) e almeno il 30% di contenuto di fibre, che rappresenta più da vicino un tipico profilo dietetico "selvaggio". Non c'è dubbio che il regime alimentare usato avrebbe promosso tassi di crescita artificialmente elevati in tutti i gruppi. Questo fatto è ammesso dagli autori.
Citazioni errate e distorsioni
In netto contrasto con le affermazioni di ciò che potrei definire "sostenitori vocali" di questo particolare documento (che lo interpretano costantemente erroneamente e lo citano erroneamente), in nessun momento gli autori stessi cercano effettivamente di negare il ruolo dell'assunzione di proteine nello sviluppo della "Sindrome della crescita piramidale" (PGS), anzi, nella loro sintesi essi affermano chiaramente "è comprensibile che la combinazione anomala di un ambiente asciutto e di un persistente alto livello di proteine possa portare a disturbi della salute , ad esempio PGS. Tali condizioni di gestione sono molto comuni sia in situazioni private che istituzionali, il che probabilmente spiega l'elevata prevalenza di PIL nelle tartarughe in cattività" e continua "è probabile una certa influenza delle proteine alimentari".
Ammettono anche apertamente che "la combinazione di condizioni ambientali secche e tassi di crescita relativamente elevati indotta da una dieta nutrizionalmente densa ha portato alla crescita piramidale nelle tartarughe spronerate africane di questo studio", riconoscendo così anche il ruolo chiave degli alti tassi di crescita e della dieta - un altro legame che i "sostenitori" di questo documento hanno costantemente travisato. Non dimenticare il fatto che tutte le tartarughe in questo studio - senza eccezione - sviluppato "piramide" in un certo grado o nell'altro. Non un solo animale davvero liscio e privo di deformità è stato prodotto su tutto il cinquanta.
Mentre dedico la metodologia di questo particolare studio, e molte delle conclusioni raggiunte, sono in realtà d'accordo con loro su questi punti particolari. Alti tassi di crescita, promossi da diete nutrizionalmente "dense" sono anche un fattore e devono essere considerati insieme alle influenze ambientali. Ognuno di questi fattori è coinvolto e dobbiamo considerarli tutti. Non dobbiamo concentrarci su un solo aspetto dell'esclusione degli altri.
C'è un'altra distorsione diffusa e un malinteso massiccio di ciò che questo documento propone. Questi autori non hanno assolutamente sostenuto il mantenimento di tartarughe a livelli costanti di umidità molto elevata. Da nessuna parte lo suggeriscono. Quello che dicono in realtà è molto diverso. Si limitano a dire che "le aree con un'umidità relativa di quasi il 100% per nascondersi dovrebbero essere fornite alle tartarughe in ogni momento". Questo non è affatto la stessa cosa di costringere gli animali a sopportare livelli costanti di elevata umidità. Si riferiscono in particolare alla fornitura di una "pelle umida" in cui una tartaruga può ritirarsi - volontariamente - su base temporanea - non raccomandando un ambiente di tipo "sauna" imposto 24/7 senza mezzi di fuga. Quest'ultimo è, purtroppo, una descrizione appropriata delle condizioni adottate da alcuni custodi che si riferiscono a questo documento come la loro ispirazione.... dove la costante umidità dell'80 al 9% a temperature elevate (26C) è l'unico ambiente a loro disposizione. Tali condizioni privano gli animali di opportunità di termoregolazione, sottoponendoli a livelli costanti di umidità che sarebbero vissuti solo in modo poco frequente in natura e che potrebbero avere conseguenze metaboliche e fisiche sconosciute a lungo termine.
È strano e un po' ironico che gli autori di questo articolo fossero davvero molto vicini a identificare le vere cause della "Sindrome della crescita piramidale". La loro metodologia sperimentale può essere stata difettosa, ma il legame tra umidità e questo tipo di crescita è reale. Se avessero perse avessero persistere ulteriormente, e indagando in modo molto più dettagliato nell'unico materiale che è estremamente influenzato dall'umidità e che circonda quasi completamente un cheloniano - cheratina - potrebbero essere arrivati a una risposta veramente praticabile. Invece, hanno trascurato del tutto la cheratina (la parola non è menzionata una volta nell'intero articolo), e hanno cercato rifugio in vaghe, infondate e invivibili teorie che coinvolgono la pressione "intracellulare e intercellulare" dei tessuti ossei (ossei) causata dalla disidratazione. Se avessero invece guardato a quale effetto ha l'idratazione esterna e la disidratazione sulla cheratina, e anche ai due modi chiave di proliferazione cellulare nella cheratina cheloniana, sarebbe stata evitata una grande quantità di confusione.
(c) 2014 A. Highfield / Tortoise Trust
|
G. sulcata Studio Rapporto umidità piramidalizzazione
Benvenuto su Tartarugando, il forum tematico specializzato nell'allevamento di tartarughe e di altri rettili.
Rispondi Citando
Originariamente Scritto da Davide.bach
